El pasado lunes, 3 de noviembre, estaba previsto que se celebrara el juicio de oficio demandado por la Comunidad de Madrid para demostrar la existencia de cesión ilegal de trabajadores en el CEMAV de la UNED. Estaban citados al mismo todos los trabajadores de Laya Producciones contratados en el anterior Concurso Administrativo, la UNED y Laya.
La abogada de la Comunidad de Madrid explicó los motivos de la sanción interpuesta a las dos empresas por cesión ilegal de trabajadores vía Inspección de Trabajo. Después intervino el abogado de CNT, en representación de la delegada despedida, y más tarde lo hizo la abogada de CCOO, en representación de otro de los citados que trabajó anteriormente en el mismo puesto que la redactora despedida. Ambos letrados manifestaron su adhesión a la demanda de oficio.
La abogada de Laya soltó un "speech", en palabras del juez, para luego decir que había otra sentencia pendiente por la demanda presentada por la delegada (juicio celebrado el 29 de octubre). El juez consideró que no podía haber contradicción entre las dos sentencias y propuso aplazarlo hasta el 31 de julio de 2009. Esto no impidió a los asistentes disfrutar de un momentazo digno de figurar en la antología del bochorno y de la vergüenza ajena. El juez pidió, después de que hablaran los abogados que sí defienden que existe una cesión ilegal, que los trabajadores sin representación legal manifestaran su postura al respecto. Con la excepción de un trabajador que prestó servicios durante casi dos meses en el CEMAV (y de los dos representados por CNT y CCOO) todos dijeron que estaban en contra de la demanda de oficio de la Comunidad de Madrid por cesión ilegal de trabajadores. Tanto es así que hasta el mismo juez les propuso adherirse a la defensa ejercida por la abogada de Laya Producciones.
Reproducimos un fragmento del Acta del Juicio:
"El demandado Laya Producciones se opone a la demanda, manifestando lo que consta en la grabación. No se cumplen los requisitos de la cesión ilegal. El acta de inspección ha sido impugnada ya que no se comprobaron los extremos que constan. Laya tiene un contrato con la UNED hasta el 31/07/08. Hay trabajadores como A y B que dejaron de trabajar en la empresa en el 2007, y alega falta de legitimación activa ya que la relación laboral no está viva. El resto de los trabajadores cesaron todos el 31/07/08 y no presentaron demanda judicial salvo Tania. Luego está extinguido el contrato de trabajo. La única que presentó demanda por despido fue Tania que conoció el Juzgado nº X y celebró el juicio que conoció el despido y la cesión ilegal y entiende que hay litispendencia."
Atención al tema de las fechas. Se dice que todos los trabajadores cesaron en julio pero, entonces, los que realizan el programa de la UNED a día de hoy ¿son unos clones suplantadores de aquellos? Intentaremos hablar con Iker Jiménez para que aclare este misterioso episodio. Por ahora, nos quedaremos sin saber cómo es posible que aparezcan en los títulos de crédito de programas emitidos en octubre de 2008 si se supone que extinguieron su contrato en julio. Este fenómeno paranormal puede comprobarse en este emotivo "Homenaje a las rectoras de las universidades públicas" alojado en la web de TELEUNED y que incluye después la pieza de "Noticias" en la que solía trabajar la delegada despedida. Después de visualizar el video cualquiera puede "entender" el argumento de la abogada de Laya que consiste en explicar el control de los contenidos por parte de un cargo de la UNED en base al contenido educativo y el rigor científico que, según ella misma, debe tener el programa.
Otro de los argumentos de la defensa de Laya fue de lo más curioso. Se quejó de que el empresario fuera citado por la inspectora en su despacho sin saber por qué se le citaba. De hecho, lo comparó con un hipotético juicio en el que el acusado no conoce el delito del que se le acusa. La inspectora se limitó a pedirle que aportara los contratos, los pliegos del concurso y el plan de prevención de riesgos y después de esa entrevista levantó un acta contra la empresa. El empresario hubiera preferido que la inspectora le dijera claramente que quería saber si Laya cometía cesión ilegal de trabajadores. De esta manera podría haber consultado con un abogado lo que tenía que decir antes de ir a la entrevista. Sin embargo, no fue así y la inspectora pilló al empresario in fraganti. Si bien es cierto que creemos que la inspectora debería haber visitado el CEMAV, consideramos que ésta no lo vio necesario dadas las declaraciones que hizo el propio empresario en persona.
La abogada de la Comunidad de Madrid explicó los motivos de la sanción interpuesta a las dos empresas por cesión ilegal de trabajadores vía Inspección de Trabajo. Después intervino el abogado de CNT, en representación de la delegada despedida, y más tarde lo hizo la abogada de CCOO, en representación de otro de los citados que trabajó anteriormente en el mismo puesto que la redactora despedida. Ambos letrados manifestaron su adhesión a la demanda de oficio.
La abogada de Laya soltó un "speech", en palabras del juez, para luego decir que había otra sentencia pendiente por la demanda presentada por la delegada (juicio celebrado el 29 de octubre). El juez consideró que no podía haber contradicción entre las dos sentencias y propuso aplazarlo hasta el 31 de julio de 2009. Esto no impidió a los asistentes disfrutar de un momentazo digno de figurar en la antología del bochorno y de la vergüenza ajena. El juez pidió, después de que hablaran los abogados que sí defienden que existe una cesión ilegal, que los trabajadores sin representación legal manifestaran su postura al respecto. Con la excepción de un trabajador que prestó servicios durante casi dos meses en el CEMAV (y de los dos representados por CNT y CCOO) todos dijeron que estaban en contra de la demanda de oficio de la Comunidad de Madrid por cesión ilegal de trabajadores. Tanto es así que hasta el mismo juez les propuso adherirse a la defensa ejercida por la abogada de Laya Producciones.
Reproducimos un fragmento del Acta del Juicio:
"El demandado Laya Producciones se opone a la demanda, manifestando lo que consta en la grabación. No se cumplen los requisitos de la cesión ilegal. El acta de inspección ha sido impugnada ya que no se comprobaron los extremos que constan. Laya tiene un contrato con la UNED hasta el 31/07/08. Hay trabajadores como A y B que dejaron de trabajar en la empresa en el 2007, y alega falta de legitimación activa ya que la relación laboral no está viva. El resto de los trabajadores cesaron todos el 31/07/08 y no presentaron demanda judicial salvo Tania. Luego está extinguido el contrato de trabajo. La única que presentó demanda por despido fue Tania que conoció el Juzgado nº X y celebró el juicio que conoció el despido y la cesión ilegal y entiende que hay litispendencia."
Atención al tema de las fechas. Se dice que todos los trabajadores cesaron en julio pero, entonces, los que realizan el programa de la UNED a día de hoy ¿son unos clones suplantadores de aquellos? Intentaremos hablar con Iker Jiménez para que aclare este misterioso episodio. Por ahora, nos quedaremos sin saber cómo es posible que aparezcan en los títulos de crédito de programas emitidos en octubre de 2008 si se supone que extinguieron su contrato en julio. Este fenómeno paranormal puede comprobarse en este emotivo "Homenaje a las rectoras de las universidades públicas" alojado en la web de TELEUNED y que incluye después la pieza de "Noticias" en la que solía trabajar la delegada despedida. Después de visualizar el video cualquiera puede "entender" el argumento de la abogada de Laya que consiste en explicar el control de los contenidos por parte de un cargo de la UNED en base al contenido educativo y el rigor científico que, según ella misma, debe tener el programa.
Otro de los argumentos de la defensa de Laya fue de lo más curioso. Se quejó de que el empresario fuera citado por la inspectora en su despacho sin saber por qué se le citaba. De hecho, lo comparó con un hipotético juicio en el que el acusado no conoce el delito del que se le acusa. La inspectora se limitó a pedirle que aportara los contratos, los pliegos del concurso y el plan de prevención de riesgos y después de esa entrevista levantó un acta contra la empresa. El empresario hubiera preferido que la inspectora le dijera claramente que quería saber si Laya cometía cesión ilegal de trabajadores. De esta manera podría haber consultado con un abogado lo que tenía que decir antes de ir a la entrevista. Sin embargo, no fue así y la inspectora pilló al empresario in fraganti. Si bien es cierto que creemos que la inspectora debería haber visitado el CEMAV, consideramos que ésta no lo vio necesario dadas las declaraciones que hizo el propio empresario en persona.
Entradas
¿Nunca has recurrido una multa poniendo un montón de trolas pensando que el guardia no va a recordar bien y que lo mismo si suena la flauta te la quita....?
ResponderEliminara eso me recuerda el "speech" de la abogada de Laya